戴立寧隨想錄》再談十信事件的被害人

前一篇《隨想》談到了十信事件和十信事件的被害人，意有未足，言有未盡；財政部承辦公務員之外，究竟還有那些所謂的：「十信被害人」呢？

十信最後是被合作金庫吸收合併的，所有的債權/債務都由合作金庫概括承受；所以存款戶不會損失半毛錢，放款戶原則上也不致授信中斷而蒙受損失。那麼，除了承辦公務員之外，誰還會是十信事件的被害人呢？

1985年當時，因十信事件而引起/牽動/發現的社會/政治/金融問題，確實是族繁不及備載。十信事件爆發，狼煙四起，承辦人員單單處理金融事務，已經是焦頭爛額、窮於應付。就在這兵荒馬亂的關鍵時節，街頭突然湧現了一時難以計數的所謂：十信被害人，到處呼號，四方請願…。

台灣那個時候還是屬於「戒嚴時期」（1949 - 1987）。居然出現了如此大規模的街頭運動，確實一是件稀奇/少有、值得大書特書的新聞事件。於是乎真新聞/假新聞接踵而起，泛濫成災。後世五花八門、光怪陸離關於十信事件和十信事件被害人的傳聞/耳語/報導，風生水起，熱鬧非常。

我是政府承辦十信事件的中央主管，在處理金融機構倒閉事件時，要如何保護好金融帳戶/市場，不要傷及無辜，一向被視為：重中之重。不僅實務上必須這麼規劃/執行，教書的時候也是這麼教學生的…。

在我規劃保護的名單裡，並沒有這群街頭的抗議者。這一群人，嚴格地說，他們是兩組群體；原由或許相同，情節卻非一致。

所謂「被害人」一，充當人頭的國泰塑膠員工或關係人：十信是信用合作社，依法不能接受營利事業為社員，也不能對營利事業放款。然而上有政策，下有對策；十信/國塑的共同老闆蔡家，先利用國塑的員工做社員，再利用這些「人頭」社員，向十信借款。十信出事，國塑倒閉，人頭借款，就要由人頭來清償。於是他們就站了出來，高聲吶喊：人頭何辜！「國塑人頭」誰來救？

所謂「被害人」二，借款給國塑的債權人：國塑經營，資金緊湊，除了前述的「國塑人頭」之外，同時還以3-4分的高利吸收民間借款。國塑倒閉，這些債權人，當然也就血本無歸了。

就是這兩組群體，聚集街頭，標語聳立，旗幟鮮明，四處請願。還有一些不明原由、別有用心的隱形人穿插其中，推波助瀾，傳播/散布一些真真假假/真假莫辨的耳語/傳聞；終於有效地吸引了社會注意的焦點。人人關注，反覆研磨，讓一件還算單純的金融弊案，渲染成為前篇《隨想》所引述、所謂：台灣史上最大金融弊案！

1985年十信事件爆發，6萬多社員，存款171億，確實是規模最大的信用合作社。金融機構中，信合社如果和銀行、信託公司相比，規模也不過是中等偏小。比如說：當時或稍後、被十信波及倒閉、同為蔡家人經營的國泰信託，存款445億，是十信的2.6倍；而世人的關注卻遠遠不如十信。

形象一點地說：同屬貓科動物，十信是隻體重100公斤的花豹；國信則是一隻260公斤的非洲獅。

傳聞/耳語/報導鬧得最兇的，是關於（1963-1966）曾任行政院副院長、89高齡的余井塘老先生的。1985年9月2日，十信事件爆發六個多月之後，罰處已經底定，全案跡近結束；媒體報導：在交通銀行常董會上，余老先生痛斥十信事件，激動/悲憤，講到：「一百億元啊！你們從前聽過一百億元的弊案嗎？…」，言未畢，腦溢血突發，送醫5日後病故。

余井塘的死亡，加上一些有的/沒有的捕風捉影，一石激起千層浪，社會遂彌漫一片喊打之聲；《天下雜誌》（52期，1985/9/1）發佈了一份號稱獨一無二、對於處份結果的民調：

「26％的民眾並不滿意處置的結果。 30％的人覺得主管官員應負最大責任。 71％的人主張應繼續追查。然而，84％的人卻表示，調查及處分的公佈，增加、或未減少他們對政府的信心。」

十信事件爆發的37年之後，因新冠疫情被困守家中的我，百般無聊；加上黃天牧主委訪問的提示，乃稍事整理了一下手頭十信事件的相關資料。無意去改變什麼，只是為自己留下一個紀念：某年某月某日的某一天 ！

往事未必如煙，總是在反覆迴盪；正如同沉沒黑海深處的莫斯科號，彌漫在她周遭的黑霧，至今並未散去。

戴立寧，一輩子的法律人。在法學院做了10年的學生；教了40多年的書；偶然的際遇，做了26年的公務員，從基層到高階。也曾寫過些雜文，月旦人物、評議時事。〈隨想錄〉無非是重操舊筆，隨興隨緣隨想，記錄些所見所聞所思。