蘇煥智維新觀點》三接遷離公投案,凸顯小英政府的傲慢無能! - umedia 優傳媒  

新聞 / 百家爭鳴
蘇煥智維新觀點》三接遷離公投案,凸顯小英政府的傲慢無能!
2021-11-18 07:00:00
A+
A
A-

環保人士詹順貴律師等,早就主張台北港是最佳的替代方案(如圖),根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海岸。

 

作者/蘇煥智

 

四大公投案即將在12月18日舉行。其中為了供應後續大潭火力發電廠的第三天然氣接收站(三接),遷離現址觀塘工業港公投案(第20案),也再次凸顯小英政府背信棄義。選前承諾保護藻礁,選後卻公然撕毀承諾。既缺乏誠信的本質外,也缺乏兌現、實踐承諾的誠意及能力!

 

一、詹順貴、莊秉潔主張台北港是最佳替代方案:

所謂三接沒有更好的替代方案,不得不選擇在目前觀塘工業區的觀塘工業港,事實上完全不是如此!環保人士詹順貴律師(環保署前副署長)、莊秉潔教授、中研院鄭明修研究員及許多環保人士,早就主張台北港是最佳的替代方案。根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海案。

       

而且2018年10月8日環評大會表決時,全部21個環評委員中,只有7個委員同意三接設在觀塘工業港。詹順貴更於9月份環評大會前,就正式提出辭呈。

 

二、賴清德斥責詹順貴三接蓋台北港的建議案:

詹順貴在接受報導者訪問時,回憶起2018年他仍在環保署的時候,當時新北市八里有40多個化學儲槽、油槽,要從社區周邊遷移到港外堤防,他就提出三接蓋在台北港的可能性。但卻被當時行政院長賴清德一句「你環保署管好環保就好,替代方案不用管」,當場拒絕。

 

詹順貴說,這個最有機會的時間點一錯過,在減煤期程緊迫的2021年,還要談台北港替代方案已經太遲。他感嘆當年政治凌駕專業,「白白浪費了3年。」看來詹順貴把責任推給賴清德,不過詹也是可以直通蔡英文的人,難道沒有向蔡英文反應嗎?

 

潘忠政則反駁,三接改蓋在台北港,絕對不像民進黨政府講的需再多11年。他們仔細算過,如果使用台北港既有的北7到北9碼頭,只要5.5年就能使用,儲槽容量甚至能更大。他也質疑挺行政院三接外推方案的環團:「他們都直接用政府數據,就認為替代方案來不及」

 

三、各界提出的更多的替代方案,為何政府不召開聽證會一一加以釐清呢?

政府對於環保團體所提出的台北港方案,先說需18年,後來又改口11年。但莊秉潔教授在2020年8月18日臉書明確表示:「即使現在在台北港蓋接收站,也不需要大規模填海造陸,工程時程約46個月,海象更好,更多月份可以施作。」「台北港三年前許多空地可作為接收站使用,目前空地更多,更不需要大規模填海。」

 

中研院生物多樣性研究中心研究員鄭明修,更是結合全國最有經驗的LNG接收站工程設計專家徐順憲總經理,提出很棒的替代方案。包括台北港三個方案(1、第四期填地工程(N14);2、南碼頭區第二貨櫃中心;3、第一貨櫃中心(N9),以及擴充林口電廠煤輪碼頭增設LNG船席。

 

另外環保團體於11月16日公布,台北港N7-N9碼頭替代方案只需5.5年。以及還有更好的「多元輔助方案」,也就是將目前一接、二接、五接的擴建或新建,再加上海管的建設及串連,其實就足夠大潭7、8、9號機組所需的用氣。

 

面對這麼多替代方案的選項,如果是一個負責任的政府,照道理應該依據行政程序法召開聽證會,一一加以討論釐清。可惜正如鄭明修在大自然年刊所說的「裝睡的人叫不醒」

 

藻礁公投發起人潘忠政更指出,若各界對於三接改在台北港的替代方案技術上有疑問,就應該開聽證會釐清,「資訊不清楚的情況下,就要人民吞下去,沒有人能接受。」

 

四、真的需要11年嗎?N7~N9只需5.5年:

環保團體於11月16日,由張譽尹律師代表正式公佈台北港的N7~N9為三接的替代方案。

     

 

台北港北7北9碼頭圖(圖/張譽尹律師提供)

 

LNG海管,三接四接氣網。(圖/張譽尹律師提供)

 

LNG天然氣海管,台北港~三接。(圖/張譽尹律師提供)

 

其中N9碼頭,在民國86年開發時,就已經規劃為液散貨碼頭。台北港因貨櫃運量不足,第一貨櫃中心目前祇開發N3~N6四個碼頭,已開發部份實際使用率僅約60%左右。

 

至於N7~N9尚未開發長期閒置,並聲請展延開發。目前除了供作進口車停車場外,其他的部分則被三接承包商承租,供作為沉箱的製作場。

 

由於N7~N9已經開發完全,不必再填海造地破壞藻、礁侵蝕海岸,而且具有時程短、費用低、天候佳、面積40.62公頃大足夠擴充儲槽。除了三接之外,也可以容納未來外

 

木山四接所需的天然氣,不必再蓋四接破壞當地的珊瑚。還可以提早規劃遷移台北港東碼頭區現有47座油槽,使油槽遠離人口較密集的社區聚落,一舉數得。

 

(一)至於N7~N9時程預估,僅需5.5年完成兩個儲槽 :

1、前置作業:1.5年 。

   (1)政府政策變更,計畫報核,撤銷N7~N9之營運許可, 由政府或臺北港貨櫃碼頭公司終止契約:約三個月 。

   (2)協商投資契約:終止日起三個月~半年。終止日起10 日提出資產清冊等資料 + 1~2個月就待移轉資產鑑價 (三個月內完成移轉)(若進入協調委員會,則需再 加三個月)。

   (3)環差審查或環評審查 : 自目的事業主管機關轉送至環 保署時起,約半年~一年。(以106年臺北港南外堤內 側碼頭區填海造陸開發計畫環差報告為例)

2、港灣及造地工程:0年; 防波堤及圍堤工程:0年(已完工) ; 造地工程:0年(已完工)

3、興建儲槽輸氣管氣化設備工程:4年 (經濟部曾文生次長110.4.14簡報)(依中油103年10月可行性研究,儲槽48個月、一條海管兩年,同時進行建設,就可以供氣。

 

以上三階段合計僅需5.5年。

 

(二)經濟部所需11年是指填海造陸的N14:

至於經濟部針對台北港時程評估,為什麼要11年?因為他們不是針對已經蓋好的N7~N9碼頭,而是對還沒蓋好的N14碼頭。前置作業及可行性研究及環評鑽探要3年;興建

防波堤、圍堤造地、興建碼頭再4年。然後興建儲槽、氣化設施、管線設備再4年,所以加起來是11年。

 

顯然,政府没有虛心檢討各種可能性方案,也刻意不召開聽證會,針對各種可行性方案作評估、對話。而故意以片面錯誤資訊誤導國民

 

五、三接遷址臺北港有十大優點:

(一)與原址外推所需時間相當(最多5.5年),不會發生減煤所導致電力銜接問題。

(二)儲槽更多(基本上40.62公頃加以妥適規畫,應該可以蓋6~7個儲槽)。

(三)從台北港三接拉海底天然氣管直接供協和電廠所需天然氣,免再建四接,避免再填海造陸18.6公頃,保護外木山海洋七萬多株珊瑚礁免受破壞。

(四)更便宜(觀塘不用蓋港,約省  1300億元納稅人的錢)。如含四接可以省更多錢。

(五)台北港風浪更小,卸收更安全,可以減少工安意外,而且可以操作的時間增加更多,更穩定。

(六)可以完整對藻礁生態保育更好。可以比照造林碳權,保護藻礁增加台灣碳權。也可以避免海岸侵蝕破壞。

(七)可以對中南部空污控制更穩定、更理想(冬天風大,觀塘港不能入港卸氣。但台北港還是可以卸氣,可以讓中南部燃煤機組順利降載或停機)。

(八)中南部老舊燃煤機組替代時程也不會延宕。

(九)解決臺北港已開發地區的使用閒置問題,有利國家財政。並加速台北港區既有47座油槽遷建時程,遠離社區聚落,完全符合當地區民的期盼。

(十)沒有電力供應銜接缺口,不會發生重啓核四的需求。重啟核四的人,再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口。

 

六、裝睡的人叫不醒:

聯合國氣候變化綱要公約第26屆締約方大會(COP26),近兩百個國家才在英國達成「格拉斯哥氣候協定」,各國須在2022年底之前強化「2030減排目標」,加速逐步削減「未使用碳捕捉技術的燃煤發電」,淘汰「無效率的化石燃料補貼」,並對碳交易市場達成協定。在氣候變遷議題嚴峻下,能源轉型已經是不可退的處境,我們不只要減煤減碳,還要減氣,全面限縮對石化依賴,才能達到控制地球升溫在1.5度C,而避免人類地球陷入加速惡化的氣候災難。

       

天然氣發電只是能源轉型的過渡期,台灣綠能發展嚴重落後,才是後續更嚴苛的考驗!

 

小英政府及賴、蘇二位閣揆,面對過去保護藻礁及能源轉型的承諾,接連跳票。而其處理三接及三接遷移替代方案,所呈現拒絕傾聽、拒絕討論,只想要贏。充分曝露民進黨政府已經是到了「裝睡的人叫不醒」的地步。   

 

 

作者簡介

蘇煥智,前台南縣長,曾任第二、三、四屆立法委員。台大物理系肄業,台大法律系畢業,輔大法研所碩士。現為台灣維新召集人,大員法律事務所律師。

環保人士詹順貴律師等,早就主張台北港是最佳的替代方案(如圖),根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海岸。

 

作者/蘇煥智

 

四大公投案即將在12月18日舉行。其中為了供應後續大潭火力發電廠的第三天然氣接收站(三接),遷離現址觀塘工業港公投案(第20案),也再次凸顯小英政府背信棄義。選前承諾保護藻礁,選後卻公然撕毀承諾。既缺乏誠信的本質外,也缺乏兌現、實踐承諾的誠意及能力!

 

一、詹順貴、莊秉潔主張台北港是最佳替代方案:

所謂三接沒有更好的替代方案,不得不選擇在目前觀塘工業區的觀塘工業港,事實上完全不是如此!環保人士詹順貴律師(環保署前副署長)、莊秉潔教授、中研院鄭明修研究員及許多環保人士,早就主張台北港是最佳的替代方案。根本不需要再蓋觀塘工業港來破壞藻礁保護區及海案。

       

而且2018年10月8日環評大會表決時,全部21個環評委員中,只有7個委員同意三接設在觀塘工業港。詹順貴更於9月份環評大會前,就正式提出辭呈。

 

二、賴清德斥責詹順貴三接蓋台北港的建議案:

詹順貴在接受報導者訪問時,回憶起2018年他仍在環保署的時候,當時新北市八里有40多個化學儲槽、油槽,要從社區周邊遷移到港外堤防,他就提出三接蓋在台北港的可能性。但卻被當時行政院長賴清德一句「你環保署管好環保就好,替代方案不用管」,當場拒絕。

 

詹順貴說,這個最有機會的時間點一錯過,在減煤期程緊迫的2021年,還要談台北港替代方案已經太遲。他感嘆當年政治凌駕專業,「白白浪費了3年。」看來詹順貴把責任推給賴清德,不過詹也是可以直通蔡英文的人,難道沒有向蔡英文反應嗎?

 

潘忠政則反駁,三接改蓋在台北港,絕對不像民進黨政府講的需再多11年。他們仔細算過,如果使用台北港既有的北7到北9碼頭,只要5.5年就能使用,儲槽容量甚至能更大。他也質疑挺行政院三接外推方案的環團:「他們都直接用政府數據,就認為替代方案來不及」

 

三、各界提出的更多的替代方案,為何政府不召開聽證會一一加以釐清呢?

政府對於環保團體所提出的台北港方案,先說需18年,後來又改口11年。但莊秉潔教授在2020年8月18日臉書明確表示:「即使現在在台北港蓋接收站,也不需要大規模填海造陸,工程時程約46個月,海象更好,更多月份可以施作。」「台北港三年前許多空地可作為接收站使用,目前空地更多,更不需要大規模填海。」

 

中研院生物多樣性研究中心研究員鄭明修,更是結合全國最有經驗的LNG接收站工程設計專家徐順憲總經理,提出很棒的替代方案。包括台北港三個方案(1、第四期填地工程(N14);2、南碼頭區第二貨櫃中心;3、第一貨櫃中心(N9),以及擴充林口電廠煤輪碼頭增設LNG船席。

 

另外環保團體於11月16日公布,台北港N7-N9碼頭替代方案只需5.5年。以及還有更好的「多元輔助方案」,也就是將目前一接、二接、五接的擴建或新建,再加上海管的建設及串連,其實就足夠大潭7、8、9號機組所需的用氣。

 

面對這麼多替代方案的選項,如果是一個負責任的政府,照道理應該依據行政程序法召開聽證會,一一加以討論釐清。可惜正如鄭明修在大自然年刊所說的「裝睡的人叫不醒」

 

藻礁公投發起人潘忠政更指出,若各界對於三接改在台北港的替代方案技術上有疑問,就應該開聽證會釐清,「資訊不清楚的情況下,就要人民吞下去,沒有人能接受。」

 

四、真的需要11年嗎?N7~N9只需5.5年:

環保團體於11月16日,由張譽尹律師代表正式公佈台北港的N7~N9為三接的替代方案。

     

 

台北港北7北9碼頭圖(圖/張譽尹律師提供)

 

LNG海管,三接四接氣網。(圖/張譽尹律師提供)

 

LNG天然氣海管,台北港~三接。(圖/張譽尹律師提供)

 

其中N9碼頭,在民國86年開發時,就已經規劃為液散貨碼頭。台北港因貨櫃運量不足,第一貨櫃中心目前祇開發N3~N6四個碼頭,已開發部份實際使用率僅約60%左右。

 

至於N7~N9尚未開發長期閒置,並聲請展延開發。目前除了供作進口車停車場外,其他的部分則被三接承包商承租,供作為沉箱的製作場。

 

由於N7~N9已經開發完全,不必再填海造地破壞藻、礁侵蝕海岸,而且具有時程短、費用低、天候佳、面積40.62公頃大足夠擴充儲槽。除了三接之外,也可以容納未來外

 

木山四接所需的天然氣,不必再蓋四接破壞當地的珊瑚。還可以提早規劃遷移台北港東碼頭區現有47座油槽,使油槽遠離人口較密集的社區聚落,一舉數得。

 

(一)至於N7~N9時程預估,僅需5.5年完成兩個儲槽 :

1、前置作業:1.5年 。

   (1)政府政策變更,計畫報核,撤銷N7~N9之營運許可, 由政府或臺北港貨櫃碼頭公司終止契約:約三個月 。

   (2)協商投資契約:終止日起三個月~半年。終止日起10 日提出資產清冊等資料 + 1~2個月就待移轉資產鑑價 (三個月內完成移轉)(若進入協調委員會,則需再 加三個月)。

   (3)環差審查或環評審查 : 自目的事業主管機關轉送至環 保署時起,約半年~一年。(以106年臺北港南外堤內 側碼頭區填海造陸開發計畫環差報告為例)

2、港灣及造地工程:0年; 防波堤及圍堤工程:0年(已完工) ; 造地工程:0年(已完工)

3、興建儲槽輸氣管氣化設備工程:4年 (經濟部曾文生次長110.4.14簡報)(依中油103年10月可行性研究,儲槽48個月、一條海管兩年,同時進行建設,就可以供氣。

 

以上三階段合計僅需5.5年。

 

(二)經濟部所需11年是指填海造陸的N14:

至於經濟部針對台北港時程評估,為什麼要11年?因為他們不是針對已經蓋好的N7~N9碼頭,而是對還沒蓋好的N14碼頭。前置作業及可行性研究及環評鑽探要3年;興建

防波堤、圍堤造地、興建碼頭再4年。然後興建儲槽、氣化設施、管線設備再4年,所以加起來是11年。

 

顯然,政府没有虛心檢討各種可能性方案,也刻意不召開聽證會,針對各種可行性方案作評估、對話。而故意以片面錯誤資訊誤導國民

 

五、三接遷址臺北港有十大優點:

(一)與原址外推所需時間相當(最多5.5年),不會發生減煤所導致電力銜接問題。

(二)儲槽更多(基本上40.62公頃加以妥適規畫,應該可以蓋6~7個儲槽)。

(三)從台北港三接拉海底天然氣管直接供協和電廠所需天然氣,免再建四接,避免再填海造陸18.6公頃,保護外木山海洋七萬多株珊瑚礁免受破壞。

(四)更便宜(觀塘不用蓋港,約省  1300億元納稅人的錢)。如含四接可以省更多錢。

(五)台北港風浪更小,卸收更安全,可以減少工安意外,而且可以操作的時間增加更多,更穩定。

(六)可以完整對藻礁生態保育更好。可以比照造林碳權,保護藻礁增加台灣碳權。也可以避免海岸侵蝕破壞。

(七)可以對中南部空污控制更穩定、更理想(冬天風大,觀塘港不能入港卸氣。但台北港還是可以卸氣,可以讓中南部燃煤機組順利降載或停機)。

(八)中南部老舊燃煤機組替代時程也不會延宕。

(九)解決臺北港已開發地區的使用閒置問題,有利國家財政。並加速台北港區既有47座油槽遷建時程,遠離社區聚落,完全符合當地區民的期盼。

(十)沒有電力供應銜接缺口,不會發生重啓核四的需求。重啟核四的人,再也沒有蹭藻礁公投聲量的藉口。

 

六、裝睡的人叫不醒:

聯合國氣候變化綱要公約第26屆締約方大會(COP26),近兩百個國家才在英國達成「格拉斯哥氣候協定」,各國須在2022年底之前強化「2030減排目標」,加速逐步削減「未使用碳捕捉技術的燃煤發電」,淘汰「無效率的化石燃料補貼」,並對碳交易市場達成協定。在氣候變遷議題嚴峻下,能源轉型已經是不可退的處境,我們不只要減煤減碳,還要減氣,全面限縮對石化依賴,才能達到控制地球升溫在1.5度C,而避免人類地球陷入加速惡化的氣候災難。

       

天然氣發電只是能源轉型的過渡期,台灣綠能發展嚴重落後,才是後續更嚴苛的考驗!

 

小英政府及賴、蘇二位閣揆,面對過去保護藻礁及能源轉型的承諾,接連跳票。而其處理三接及三接遷移替代方案,所呈現拒絕傾聽、拒絕討論,只想要贏。充分曝露民進黨政府已經是到了「裝睡的人叫不醒」的地步。   

 

 

作者簡介

蘇煥智,前台南縣長,曾任第二、三、四屆立法委員。台大物理系肄業,台大法律系畢業,輔大法研所碩士。現為台灣維新召集人,大員法律事務所律師。

加入好友
優傳媒 版權所有 © 2019 All Rights Reserved.
首頁 / 關於我們 / 聯絡我們 / 隱私權政策 / 著作權與轉載授權 / 合作夥伴 / 法律顧問