已故的美國新聞學者安東尼·路易士，在他的鉅著《異見的自由》中，探索為何「我們憎惡的思想也應享有言論自由」。反觀如今民進黨完全執政，一黨獨大，缺乏制衡，於是封殺媒體，打壓「異見的自由」，端的是時光倒流！作為一個幾十年的新聞界老兵，我感到十分不安。(圖片取自網路)

 

作者 黃毓民

 

一、

 

蔡英文「假論文」事件又再鬧上法庭（台北地檢署三月底正式依加重誹謗罪起訴彭文正），堂堂中華民國總統，擁有不受約制的絕對權力，竟然向一位媒體人興訟，在民主自由的台灣，這可以說是當權者十分「反動」（逆潮流而動）的惡行。

 

二十年前（二〇〇〇年），時任中華民國副總統的呂秀蓮，也曾因「嘿嘿案」對《新新聞》社長王健壯及總編輯楊照提告。原來，自詡民主進步的台灣領導人，比起被指擅專保守的中國國民黨，更加痛恨新聞自由。

 

借古喻今，先說一個歷史故事。《史記·孝文本紀》記載：「上曰：『古之治天下，朝有進善之旌，誹謗之木，所以通治道而來諫者。今法有誹謗妖言之罪，是使眾臣不敢盡言，而上無由聞過失也。將何以來遠方之賢良？其除之。』」二千幾年前的華夏盛漢，出現過一位為了邀請臣民來罵他而主動廢除「誹謗法」的皇帝，因為他深明古代治理天下之道：朝廷專門設有進言獻策的旗幟和批評朝政的木牌，是疏通政治的渠道，招來進諫的臣民；言者無罪，聞者足戒。

 

「去中華」之不遑的蔡英文恐怕沒有聽過這個故事。不過，中華人民共和國「今上」習大大，三令五申「不得妄議中央」，神州大地為之萬馬齊喑；蔡英文若不以人廢言，倒是可以「見賢思齊」一番，那就不必浪費公帑去入人「肆口逞說」之罪了。

 

二、

 

既然唯「美」是尚，筆者投其所「好」，講講美國歷任總統怎樣看待言論自由。

 

不信仼報紙的開國元勛華盛頓曾說：「為甚麼禁止言論自由？只有三個解釋：1、它過去做了壞事，怕人們提起； 2、它正在幹壞事，怕人們批評； 3、它準備幹壞事，怕人們揭露。總之，禁止言論自由一定與壞事相關，絕對不是好事。」「假如言論自由被剝奪的話，我們會被沈默地帶領著，像羊被帶去屠宰一樣。（If the freedom of speech is taken away then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.）

 

傑弗遜也是很討厭報紙的，他雖然說過「不讀報的人比讀報的人更耳聰目明」的話，但動搖不了他捍衞新聞自由的信念：「假如要我決定我們到底應當有政府而沒有報紙，還是有報紙而沒有政府，我會毫不猶豫選擇後者。」一位曾被罵做小偷、懦夫、詐欺犯、邪教徒、偽造文書者的總統，不但沒有「依加重誹謗罪」起訴抹黑他的人，反而說：「我自願以我本身當作一個偉大的試驗題目，為了證明一個政府，如果站得正、得民心，甚至輿論醜化它，也打不倒它。」

 

柯林頓夫婦當年涉及「白水案」，《紐約時報》專欄作家沙斐爾在文章中說第一夫人希拉蕊是「天生的說謊家」，白宮發言人麥柯利的回應是克林頓如果不是總統，會打斷沙斐爾的鼻樑。克林頓在回答記者的詢問時笑着說：「當你是總統時，所受的限制比普通人多。如果我是普通人，我會讓這篇文章作者得到他應得的懲罰。」統治者不要說捱駡，就是被誹謗、抹黑，也不能發作。

 

川普在任總統期間一直都被主流傳媒抹黑、醜化，他當然沒有傑弗遜的氣度，而且對不友善的媒體反唇相譏樂之不疲，不過他並沒有把 CNN ABC NBC CBS 封掉！

 

三、

 

一七九一年，美國通過《憲法第一修正案》：「國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府請願救濟的權利。」

 

一九六〇年阿拉巴馬州蒙哥馬利市政府警察局長蘇利文，控告《紐約時報》誹謗；一九六四年美國最高法院大法官布瑞南根據《憲法第一修正案》直接保障言論自由的立法精神，裁決蘇利文敗訴，他的判詞成為保障言論自由的經典文獻。

 

「不得立法侵犯」就是憲法規定對言論自由的「直接保障」，已故的美國新聞學者安東尼·路易士（Anthony Lewis），一九九一年出版的 《不得立法侵犯：蘇利文案與憲法第一修正案（Make No Law：The Sullivan Case and the First Amendment ）》一書，就是把當年轟動一時的「蘇利文案」的法院裁決結果與「不得立法侵犯」的言論自由相提並論，突顯《憲法第一修正案》的立法精神。

 

安東尼·路易斯曾分別於一九五五年及一九六三年兩次獲得普立茲獎，七十年代中期開始，他在哥倫比亞大學新聞學院教授「美國憲法第一修正案與最高法院」課程，堪稱研究美國言論自由最權威的學者。他的另一本有關言論自由的鉅著是《異見的自由：美國憲法第一修正案與言論自由的保障（Freedom for the Thought that we Hate：A Biography of the First Amendment）》，從《憲法第一修正案》的解釋與應用，探索為何「我們憎惡的思想也應享有言論自由」！

 

民進黨政府袞袞諸公雖然言必稱（讃）美國，但恐怕不會認同「他們所憎惡的思想」可以有言論自由，否則便不會有關掉他們所憎惡的電視台及告媒體人誹謗之擧了。

 

對於美國憲法直接保障的言論自由，他們可能會這樣說：「時空不同」，或「不同的歷史文化背景，有不同的言論自由觀！」

 

台灣由威權統治過渡到民主憲政，戒嚴時期的報禁好不容易解除，再過渡到百家爭鳴的言論自由時代，如今看到民進黨完全執政，一黨獨大，缺乏制衡，於是封殺媒體，打壓「異見的自由」，端的是時光倒流！作為一個幾十年來臧否時事，月旦權貴，一直都是「說大人，則藐之」的新聞界老兵，我實在感到十分不安。

 

 

作者簡介

黃毓民，1951年出生於香港。以新聞傳播及新聞教育工作為終身志業，歷任報社採訪主任、編輯、主筆、社長及各大報社專欄作者；八十年代初曾任《美洲中國時報》港聞版編輯；九十年代中創辦《癲狗日報》、《癲狗周刊》及《癲狗馬經》。八十年代中曾任珠海學院新聞及傳播學系教授兼系主任。九十年代末，投身資訊科技領域，建立互聯網內容供應平台Hong Kong Cyber，二千年在創業版上市。

黃毓民亦是香港著名時事評論員，歷任各大電台、電視台節目主持人，以評論尖銳、敢言著稱，深受歡迎。

二〇〇六年開始從政，是「社會民主連線」創黨主席，曾任兩屆立法會議員，八年議會生涯，堅持「沒有抗爭，哪有改變」的政治理念，不畏權貴，批判中共及港共政權，政治抗爭形象深入人心。

二〇一七年四月宣告退出政壇，回歸文化傳訊及教育工作，現任普羅政治學苑主席、網台MyRadio創辦人及《癲狗日報》電子版社長。