高雄惠康超市（Wellcome）方姓女員工偷吃2顆茶葉蛋。（圖／胡智凱攝）

優傳媒記者胡智凱／台北報導

高雄惠康超市（Wellcome）方姓女員工偷吃2顆茶葉蛋，總價才18元，一審竟遭高雄地院判刑3個月，引發各界議論。律師表示，犯罪輕重會依照犯行次數、犯後態度…等因素綜合考量，不能只看損失價格，本件被判刑「並不意外」。

高雄一位方姓女店員，任職惠康超市（Wellcome）時，分別於去年7月20日、27日，兩度偷吃店內茶葉蛋，令超市損失2顆茶葉蛋共計18元。由於超市堅決提告，經檢方起訴後，高雄地院108年度簡字第1064號刑事判決方女敗訴，判刑3個月，得易科罰金9萬元，金額比茶葉蛋價格高出5000倍，引發各界議論。

高雄地院發出新聞稿澄清，認為承審法官已經酌情給予減刑，而最高法院74年台上字第4225號判例雖然認為類似案情「欠缺實質的違法性而不應繩之以法」，但仍應本於司法獨立審判的精神，尊重承審法官對於個案的判斷及法律見解。

尚德長曜法律事務所律師王朝璋表示，類似的案件在社會上層出不窮，但切勿認為金額很小就以身試法，因為刑法評價犯人惡性的標準很多，不是只考量損失金額而已；根據刑法第57條規定，標準至少就包括：犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪後之態度…等10種。

分析表示，本件方女兩度犯案，犯後竟辯稱是在試吃，未見悔意；且方女身為店員，應有職業道德，與一般民眾身份不一樣。至於高雄地院新聞稿所提的最高法院74年台上字第4225號判例，其所引用的「可罰違法性」理論，是30多年前的日派見解，與目前較新的德派見解不同。德派見解認為違法就是違法，未區分可罰或不可罰。

王朝璋律師指出，就其執業經驗，檢察官與法院通常會勸喻雙方當事人坦承面對，可本件加害人卻辯稱是在試吃，而被害人則堅持提告，儘管被害人乃知名超市，根本不缺這2顆茶葉蛋的錢。因此綜觀兩造的態度，說明了檢察官和法院之後所作的決定。